>>> 一、可注冊(cè)性
（一）不予注冊(cè)的依據(jù)
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（下稱《商標(biāo)法》）第十條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。”地名本質(zhì)上是一種公共資源，不當(dāng)注冊(cè)可能造成商業(yè)化壟斷。
（二）準(zhǔn)予注冊(cè)的條件
《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》（下稱《審理指南》）指出，若含有地名的商標(biāo)整體上具有其他含義的，可以認(rèn)定其不屬于《商標(biāo)法》第十條第二款所規(guī)定的情形。
具有下列情形之一的，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上具有其他含義：
訴爭(zhēng)商標(biāo)僅由地名構(gòu)成，該地名具有其他含義的；
訴爭(zhēng)商標(biāo)包含地名，但訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上可以與該地名相區(qū)分的；
訴爭(zhēng)商標(biāo)包含地名，整體上雖不能與該地名相區(qū)分，但經(jīng)過(guò)使用足以使公眾將其與之區(qū)分的。
由此，若商標(biāo)由具有其他含義的地名構(gòu)成，或者由地名和其他要素組合而成，如果可以從整體上實(shí)現(xiàn)與地名的區(qū)分，即不應(yīng)被認(rèn)定為違反了《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定。
（三）限制地名作為商標(biāo)的理由
根據(jù)前述規(guī)定可知，我國(guó)對(duì)地名商標(biāo)的注冊(cè)既非禁止也非允許，而是限制。
實(shí)踐中，對(duì)如何理解“地名具有其他含義”觀點(diǎn)不一。關(guān)于限制地名作為商標(biāo)的理由，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：地名作為商標(biāo)缺乏顯著性；同一地區(qū)其他經(jīng)營(yíng)者有合理使用地名的權(quán)利；利于對(duì)消費(fèi)者利益進(jìn)行保護(hù)。上述三個(gè)因素中，顯著性因素為根本原因，后兩者為必然結(jié)果。還有觀點(diǎn)認(rèn)為：該條款是對(duì)縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名的特別規(guī)定，在適用時(shí)僅考慮其本身的規(guī)范要件即可，與顯著性或欺騙性無(wú)關(guān)。
限制地名作為商標(biāo)的條款是1993年《商標(biāo)法》增加的內(nèi)容。關(guān)于地名能否作為商標(biāo)使用，不同國(guó)家的法律實(shí)踐有所不同。有的國(guó)家禁止地名作為商標(biāo)，認(rèn)為地名是公知公用的名稱，用地名作商標(biāo)缺乏顯著性，易造成相關(guān)公眾對(duì)商品和服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，也使同一地區(qū)的其他經(jīng)營(yíng)者被掠奪與商標(biāo)權(quán)利人公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。較多國(guó)家主張可以有限制地使用地名作商標(biāo)，一方面可以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，另一方面也有利于促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
我國(guó)從實(shí)際出發(fā)，作了限制地名作為商標(biāo)的規(guī)定。最高人民法院在“哈爾濱小麥王”再審案中曾指出：“作為商標(biāo)授權(quán)確權(quán)審查中的絕對(duì)理由條款，商標(biāo)法禁止將一定范圍內(nèi)的地名作為商標(biāo)注冊(cè)與使用的主要理由在于：
一是防止商標(biāo)權(quán)人不正當(dāng)?shù)貕艛喙操Y源。地名作為指代特定地理區(qū)域的一種符號(hào)表達(dá)形式，如若為個(gè)人所獨(dú)占，勢(shì)必影響社會(huì)公眾使用地名的表達(dá)自由。
二是防止商標(biāo)權(quán)人通過(guò)占用地名誤導(dǎo)公眾。地名還可能直接指代出產(chǎn)特定品質(zhì)商品的產(chǎn)區(qū)，如果商標(biāo)權(quán)人提供的產(chǎn)品并非來(lái)源于該特定產(chǎn)區(qū)，社會(huì)公眾將可能基于對(duì)商品品質(zhì)、商品來(lái)源的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而產(chǎn)生誤認(rèn)誤購(gòu)的結(jié)果。
三是維護(hù)商標(biāo)的顯著特征。地名對(duì)地理區(qū)域具有指代作用，如果商標(biāo)標(biāo)志從整體上即可無(wú)歧義地指向地名，顯然不能發(fā)揮識(shí)別商品和服務(wù)來(lái)源的作用，除非符合法律另有規(guī)定的情形，否則不應(yīng)作為商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。”
（四）如何理解“地名具有其他含義”
如果地名含義并不唯一，使用地名的商標(biāo)客觀上能夠起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用時(shí)，能夠發(fā)揮商標(biāo)的基本功能，則可以注冊(cè)為商標(biāo)。從《商標(biāo)法》第十條第二款的立法本意以及《審理指南》的規(guī)定出發(fā)，筆者認(rèn)為，“地名具有其他含義”包括如下三種情形：
第一種情形：除具有地名的含義外，其本身還具有其他為公眾所普遍知悉的固有含義。
在“紅河”案中，一審法院認(rèn)為，“紅河”除了作為“紅河哈尼族彝族自治州”的地名含義外，還具有明確、公知的其他含義。二審法院進(jìn)一步指出，地名具有“其他含義”應(yīng)理解為該地名具有明顯有別于地名的、明確的、易于為公眾所接受的其他含義，從而足以使該地名起到商標(biāo)所應(yīng)具有的標(biāo)識(shí)性作用。據(jù)此，可認(rèn)為“其他含義”應(yīng)當(dāng)是明確、公知且固有的。
此外，在“神農(nóng)架”案中，法院還將“其他含義”作了進(jìn)一步區(qū)分，認(rèn)為對(duì)于那些地名的其他含義與地理位置完全不相關(guān)的詞語(yǔ)，如“朝陽(yáng)”“燈塔”等，因其不具備描述商品產(chǎn)地的功能，一般而言，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。但是對(duì)于那些地名的其他含義與地理位置有明顯關(guān)聯(lián)的詞語(yǔ)，如“武夷山”“都江堰”等，因其可能使相關(guān)公眾認(rèn)為系對(duì)商品產(chǎn)地的描述，故并非一定可以作為商標(biāo)注冊(cè)，要結(jié)合指定使用的商品服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)一步分析判斷。
第二種情形：地名通過(guò)使用獲得“其他含義”，即“第二含義”，從而能夠與商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生唯一聯(lián)系。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，“其他含義”應(yīng)當(dāng)是固有的，《商標(biāo)法》第十條第二款屬于禁用且禁注條款，不應(yīng)適用通過(guò)使用獲得“第二含義”的規(guī)則，不能將通過(guò)使用獲得的“第二含義”認(rèn)定為“其他含義”。
另有觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)含義除固有的字面含義外，還可指商標(biāo)所具有的指向特定商品或服務(wù)的含義。從司法實(shí)踐來(lái)看，在判斷是否具有“其他含義”時(shí)，將經(jīng)使用獲得“第二含義”的情形納入其中已成為較為主流和普遍的做法。允許此種地名作為商標(biāo)注冊(cè)，其根本原因不在于地名本身，而在于其經(jīng)使用獲得的指示特定商品或服務(wù)來(lái)源的“第二含義”。
在“新安”案中，“新安”是河南省的縣級(jí)行政區(qū)劃名稱，其本身亦不具有除地名之外的其他固有含義，但法院認(rèn)為浙江新安公司將其字號(hào)“新安”注冊(cè)為商標(biāo)有合法依據(jù)。在此情況下，消費(fèi)者更容易將“新安”識(shí)別為新安公司的“新安”商標(biāo)，而非作為行政區(qū)劃的“新安”縣名。因此，該商標(biāo)能夠起到商標(biāo)的標(biāo)識(shí)性作用，具有《商標(biāo)法》所規(guī)定的縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名以外的“其他含義”。
第三種情形：地名與其他要素組合，使整體具有區(qū)別于地名的含義。
根據(jù)《審理指南》的相關(guān)規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條，商標(biāo)由縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名和其他要素組成，如果整體上具有區(qū)別于地名的含義，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不屬于《商標(biāo)法》第十條第二款所指情形。
在“哈爾濱小麥王”案中，法院認(rèn)為：該商標(biāo)整體易被相關(guān)公眾識(shí)別為哈爾濱啤酒的系列產(chǎn)品之一，具有區(qū)別于地名的其他含義，亦可以發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用。同時(shí)，基于“哈爾濱”商標(biāo)在啤酒商品上已經(jīng)積累的商業(yè)信譽(yù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與哈爾濱啤酒公司“哈爾濱”系列品牌所具有的產(chǎn)源指向關(guān)系一致，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用也不會(huì)使相關(guān)公眾因產(chǎn)源上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而產(chǎn)生誤認(rèn)誤購(gòu)的后果。最高人民法院在該案再審程序中提到：“這是因?yàn)椋V爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)通過(guò)增加其他構(gòu)成要素等方式，保持了與地名之間的必要距離。相關(guān)公眾在看到訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，不再因此而產(chǎn)生地理位置上的聯(lián)想，也不會(huì)影響其他社會(huì)公眾使用地名的表達(dá)自由，進(jìn)而避免了訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人借助商標(biāo)申請(qǐng)和注冊(cè)行為不正當(dāng)?shù)財(cái)D占公共資源的可能性。”因此，如果商標(biāo)是由地名與其他要素組合而成，就不能理所當(dāng)然地以其中包含地名為由，直接駁回，而仍需判斷商標(biāo)是否已經(jīng)在整體上形成了區(qū)別于地名的含義。
在“老龍口”案中，“老龍口”是遼寧省沈陽(yáng)市歷史悠久的著名白酒釀造工藝名稱，其傳統(tǒng)的釀造工藝被評(píng)為省級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，予以保護(hù)。因此，“老龍口”作為一個(gè)整體，已經(jīng)具有了區(qū)別于“龍口市”作為山東省的一個(gè)行政區(qū)劃名稱的其他含義。
在“中江國(guó)際”案中，“中江”二字雖然是我國(guó)四川省的縣名，但“中江國(guó)際”作為“中國(guó)江蘇國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司”的簡(jiǎn)稱進(jìn)行了長(zhǎng)期廣泛使用和宣傳，并被相關(guān)公眾所熟悉，具有一定的知名度。基于此，“中江國(guó)際”已經(jīng)與“中國(guó)江蘇國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司”建立了較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，足以與“中江”縣名相區(qū)別，而且已經(jīng)具備了區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源的作用，即產(chǎn)生了商標(biāo)的識(shí)別作用。
（五）判斷地名商標(biāo)可注冊(cè)性需要考慮的其他因素
除了考慮地名是否具有其他含義以外，在現(xiàn)行商標(biāo)法框架下，如果涉及地理標(biāo)志，在符合條件時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮《商標(biāo)法》第十六條關(guān)于地理標(biāo)志的條款。判斷是否屬于地名為縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，除了考慮《商標(biāo)法》第十條第二款地名條款以外，還需考慮顯著性、欺騙性、不良影響等一般條款。如果容易使公眾對(duì)商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，則需考慮依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)駁回的可能性。如果可能造成不良影響，則需考慮依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)駁回的可能性。
>>> 二、地名/ 含地名注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的限制
（一）地名/ 含有地名商標(biāo)的正當(dāng)使用
我國(guó)《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”
一些商標(biāo)標(biāo)識(shí)在被用作商標(biāo)之前，自身就具有文字本身或組合的含義。這些標(biāo)識(shí)之所以能在其原意上附加商標(biāo)意義，是由于商標(biāo)權(quán)人通過(guò)使用和宣傳等方式將其試圖表達(dá)的意義附加其上，并為公眾認(rèn)知和接受。但第二含義的產(chǎn)生并不能完全消除文字或詞組的原意，于是商標(biāo)標(biāo)識(shí)就具有了雙重含義。
最高人民法院認(rèn)為，判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
商標(biāo)保護(hù)最為基本的正當(dāng)性理由是便于消費(fèi)者識(shí)別來(lái)源，使消費(fèi)者的利益不會(huì)因受欺詐而減損，生產(chǎn)者也可展開公平競(jìng)爭(zhēng)。商標(biāo)法的基本目標(biāo)并不在于激勵(lì)創(chuàng)新，而在于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)便利消費(fèi)者在競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品之間進(jìn)行識(shí)別和選擇。
地名/ 含地名商標(biāo)中地名要素的非顯著性、公共性導(dǎo)致地名/ 含地名商標(biāo)的在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與合理使用邊界極易模糊。因此，判斷地名/ 含地名商標(biāo)的顯著性及正當(dāng)性、合法性使用等問(wèn)題時(shí)，既要注重對(duì)在先地名/ 含地名商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，也要充分考慮公共利益、消費(fèi)者和相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的合法利益。如何在保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人的權(quán)利和維護(hù)正當(dāng)?shù)墓怖嬷g尋求平衡是關(guān)鍵。
若雙方當(dāng)事人均是同一行政區(qū)劃范圍內(nèi)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，且雙方商標(biāo)中可能均含有地名時(shí)，則更應(yīng)從整體上判斷雙方商標(biāo)構(gòu)成要素是否存在差別。即需比較雙方商標(biāo)標(biāo)識(shí)中的地名之外的文字或組合后的文字含義、文字圖形組合等之間的差別，商標(biāo)構(gòu)成要素中除地名外的其他要素之間的異同。可以通過(guò)重點(diǎn)比較除地名之外的構(gòu)成要素，對(duì)僅含有地名而其他商標(biāo)構(gòu)成要素不近似的，認(rèn)定為二者不相近似。
（二）地名或含有地名商標(biāo)保護(hù)中的利益平衡
商標(biāo)法在調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)，須考量多方面的利益。權(quán)利行使應(yīng)受一定限制成為現(xiàn)代法律的基本原則之一。所有權(quán)要受到限制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)要受到限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)特征和較強(qiáng)的社會(huì)公共利益特征，使得對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制更為必要。
地方政府在支持當(dāng)?shù)靥厣a(chǎn)業(yè)發(fā)展時(shí)，十分重視當(dāng)?shù)仄放平ㄔO(shè)。消費(fèi)者進(jìn)行品牌消費(fèi)和品牌選擇的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)品牌之間文化內(nèi)涵和文化價(jià)值的比較過(guò)程。就《商標(biāo)法》第十條第二款來(lái)講，仍給予了地名/ 含地名商標(biāo)注冊(cè)的可能性，在較大程度上擴(kuò)大了商標(biāo)專用權(quán)的范圍和使用形式。因此，在保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)時(shí)，應(yīng)依法加以規(guī)范或限制。原則上，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名以及公眾知曉的外國(guó)地名既不得作為商標(biāo)注冊(cè)，也不得作為商標(biāo)使用。雖然商標(biāo)法將已經(jīng)注冊(cè)的地名商標(biāo)作為例外，允許繼續(xù)有效，但商標(biāo)權(quán)人應(yīng)充分了解其商標(biāo)應(yīng)受到限制。
地名具有地理描述性的因素，即具有描述商品產(chǎn)地及出處的性質(zhì)。商標(biāo)權(quán)涉及相對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)利益和消費(fèi)者利益，地名的使用自然需要一些特殊乃至更多的限制。商標(biāo)法“維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”的立法宗旨，對(duì)地名商標(biāo)的規(guī)制起著重要的指導(dǎo)作用。對(duì)于地名/含有地名的商標(biāo)應(yīng)考慮各自實(shí)際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知程度、使用者的主觀狀態(tài)因素綜合判定。尊重已經(jīng)客觀形成的市場(chǎng)格局，防止簡(jiǎn)單地把商標(biāo)構(gòu)成要素中地名等同于商標(biāo)近似，實(shí)現(xiàn)同一行政區(qū)域內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間善意共存、共同發(fā)展。
如果只允許一個(gè)生產(chǎn)者使用特定地名而禁止所有其他人使用，并因此而排除該區(qū)域其他生產(chǎn)相同產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者標(biāo)明他們產(chǎn)品的來(lái)源或含有地名商標(biāo)使用，將會(huì)明顯導(dǎo)致不公平競(jìng)爭(zhēng)。一旦權(quán)利人行使權(quán)利的行為超出了權(quán)利所保護(hù)的目的范圍，那么，該權(quán)利的行使就不再具有正當(dāng)性，即可能構(gòu)成濫用權(quán)利。各利益主體為追求自身利益的最大化，往往需要在有限的資源內(nèi)進(jìn)行爭(zhēng)奪。法律為解決這類沖突必須對(duì)各主體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配，在滿足優(yōu)先考慮的利益同時(shí)，追求對(duì)其他利益的最小犧牲。這就需要對(duì)各方主體利益進(jìn)行平衡和權(quán)利行使予以一定的限制。
就商標(biāo)權(quán)而言，它賦予的是權(quán)利人在相同或類似商品上就相同或近似商標(biāo)而享有的排他性使用權(quán)。對(duì)于地名/ 含有地名的商標(biāo)，其排他權(quán)更要受地名作為公共資源的進(jìn)一步限制。商標(biāo)法涉及的利益主體不僅有商標(biāo)權(quán)人，還有消費(fèi)者、商標(biāo)權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、非競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)營(yíng)者等。對(duì)于地名/ 含有地名的商標(biāo)，應(yīng)以商標(biāo)的識(shí)別功能為基點(diǎn)，將識(shí)別功能、商業(yè)利益、對(duì)消費(fèi)者的影響之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系相協(xié)調(diào)。商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)不應(yīng)完全傾向于商標(biāo)權(quán)人，而應(yīng)合理照顧到其他利益主體。商標(biāo)權(quán)利限制制度就是在此情形下，通過(guò)限制地名/ 含地名商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利來(lái)協(xié)調(diào)其與其他行政區(qū)域內(nèi)各方利益的關(guān)系。
>>> 三、結(jié)語(yǔ)
從可注冊(cè)性來(lái)講，在現(xiàn)行商標(biāo)法框架下，如果含有地名的標(biāo)志涉及地理標(biāo)志，在符合條件時(shí)要優(yōu)先考慮《商標(biāo)法》第十六條地理標(biāo)志條款；對(duì)于所涉地名為縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名的，鑒于《商標(biāo)法》第十條第二款地名條款相對(duì)于顯著性條款、欺騙性條款等屬于特別條款，故根據(jù)特別條款優(yōu)先適用于一般條款的原則，考慮適用《商標(biāo)法》第十條第二款進(jìn)行判斷；對(duì)于所涉地名為縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名以外的其他情形的，如果容易使公眾對(duì)商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，則需考慮欺騙性條款；如果均在前述情形之外，則還需通過(guò)顯著性條款、不良影響條款等進(jìn)一步對(duì)其可注冊(cè)性予以判斷。
從注冊(cè)后的保護(hù)來(lái)看，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條關(guān)于他人正當(dāng)使用的規(guī)定，其禁止他人使用的權(quán)限也受到了一定的限制。筆者認(rèn)為，對(duì)于地名商標(biāo)中的詞匯或者商標(biāo)整體已經(jīng)具有了區(qū)別于地名含義，且有證據(jù)證明該含義與商標(biāo)指定的服務(wù)或商品結(jié)合時(shí)，該其他含義明顯強(qiáng)于其地名含義的，則應(yīng)當(dāng)允許其獲準(zhǔn)注冊(cè)。如果其他市場(chǎng)主體或相關(guān)公眾發(fā)現(xiàn)或認(rèn)為獲準(zhǔn)注冊(cè)的地名商標(biāo)出現(xiàn)了不符合注冊(cè)要求，導(dǎo)致公共資源被不合理壟斷或者引起誤認(rèn)，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，其仍可以提起無(wú)效，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)地名商標(biāo)權(quán)的動(dòng)態(tài)管理，確保私權(quán)利和公共利益間的平衡。
400-883-1990
info@aciplaw.com
